Константин САРАНЧУК, председатель коллегии адвокатов «Вэтта Лигал»

Одной из проблем в морском страховании сегодня, по мнению экспертов, является несовершенство судебной практики при возникновении страховых споров. Альтернативой их разрешению в традиционном государственном судебном порядке может быть подчинение и передача вызвавших разногласие сторон проблем третейским судам. Например, одним из наиболее известных третейских судов в нашей стране является Морская арбитражная комиссия.

Для того чтобы вывести страховые споры из-под юрисдикции государственных судов и передать их на рассмотрение в третейские суды, необходимо существование заключенного, действующего на момент возникновения спора, исполнимое и юридически действительное третейское соглашение между сторонами. Вопросам исполнимости, действительности третейских – арбитражных, как их обычно называют в международной практике, – соглашений, в последнее время уделяется большое внимание. Прежде всего следует отметить, что арбитражное соглашение считается незаключенным, если нет явно выраженного намерения сторон передать спор на разрешение третейского суда. Практика арбитражных соглашений показывает, что возникающие проблемы во многом связаны с текстом, используемым при написании самого соглашения, – часто конкретизация материальных правоотношений, по поводу которых может возникнуть спор, отсутствует. Нередко стороны дают определение, что все споры между ними подлежат рассмотрению в арбитраже, в то время как закон о третейских судах предписывает четко выделять то правоотношение, потенциальные спорные вопросы из которого стороны согласны передать на рассмотрение третейского суда. Бывает так, что в этих незаключенных арбитражных соглашениях отсутствует указание на конкретный третейский суд. Все подобные арбитражные соглашения и оговорки с приведенными выше пороками считаются в российской страховой практике и доктрине не заключенными. Под утратой силы арбитражного соглашения (на момент возникновения спора) понимается его расторжение самими сторонами. А под неисполнимостью – слишком неясная формулировка текста, сопутствующего разрешению спора. О недействительности арбитражного соглашения можно говорить, когда очевидны:
– дефект воли (заблуждение, обман и т.п.);
– безусловное отсутствие полномочий представителя на подписание третейского соглашения;
– несоблюдение требований письменной формы его фиксации.
Есть еще специальное основание недействительности, заслуживающее отдельного, более подробного, упоминания. В сфере разрешения страховых споров это основание предусмотрено законом «О третейских судах РФ». В законе отмечена недействительность арбитражного соглашения, включенного в договоры, которые заключались с использованием стандартных форм. Поскольку последние явление достаточно распространенное, то именно здесь стоит обратить особое внимание на специальное основание недействительности соглашения. В первую очередь, конечно, необходимо уяснить, что представляют собой так называемые стандартные формы. К сожалению, российское право и доктрина не дают ясного ответа на этот вопрос. Поэтому имеет смысл ознакомиться с принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА (Международный институт по унификации частного права), в которых этот вопрос получил детальное разрешение и обоснование. В статье 2.1.19 принципов УНИДРУА стандартные условия определяются как положения, разработанные предварительно одной из сторон для общего и повторяющегося применения и принимаемые другой стороной фактически без переговоров и обсуждения. В то же время в принципах и в официальных комментариях к ним говорится, что совершенно неважно, в какой форме зафиксированы эти стандартные соглашения. Они могут быть изложены в отдельном печатном документе, существовать в электронном виде. Важно, говорится в принципах, чтобы эти стандартные условия были разработаны предварительно одной из сторон, применялись регулярно для общего и повторяемого использования. В них также упоминается о том, что другие условия договора тоже могут быть нестандартными. По сути, договор может включать и стандартные условия и не являющиеся таковыми.
Следует отметить возможность возникновения одной важной проблемы – сторона, которая диктует эти (ей разработанные) стандартные условия, может воспользоваться неоправданными преимуществами. То есть скрытно навязать другой стороне те условия, с которыми та, если бы была в курсе, вряд ли согласилась. Подобное было учтено – в принципах УНИДРУА содержится норма, согласно которой те, так называемые неожиданные условия, включенные в число стандартных, являются недействительными. Таким образом, принципы вводят такое понятие, как «неожиданные условия». Неожиданным условием может быть и условие об арбитраже. В российском праве возникновению подобного рода ситуаций посвящена статья 428 Гражданского кодекса «О договорах присоединения». Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отличие в правовом регулировании ст. 428 ГК РФ от принципов УНИТРУА очевидно: в ней говорится о том, что регулируются те ситуации, когда договоры заключаются с использованием стандартной формы, но при этом другая сторона присоединяется к договору без обсуждения как стандартных, так и всех остальных условий. Сфера действия статьи несколько уже, чем сфера действия соответствующих статей принципов. Сам по себе договор страхования, по мнению некоторых специалистов, не является договором присоединения. И они это аргументированно и убедительно доказывают. Единственным критерием отнесения любого, в том числе и договора страхования к категории договоров присоединения является способ, каким данный договор был заключен. Правила договора о страховании регулируются общими правилами о заключении договоров. Наиболее распространенными считаются два способа: первый – составление одного документа, подписываемого сторонами; второй – известная всем конструкция: заявление – полис – принятие полиса.
И договор страхования следует признать договором присоединения только в том случае, если все его условия продиктованы страховщиком и приняты страхователем без обсуждения. Вариантом подобного заключения договора страхования может быть уже упоминавшийся: заявление на страхование – полис – принятие полиса. Можно также сделать вывод, что при заключении договоров присоединения сужается сфера заключения третейского соглашения. Но это вовсе не означает, что споры из таких договоров в принципе не могут быть переданы на разрешение третейского суда. Что можно сказать о соглашении, если одна из сторон предъявила иск в третейский суд, а другая до своих возражений по существу спора не опротестовала (не оспорила) третейское соглашение. В этом случае также третейское соглашение будет считаться заключенным, возможно также составление отдельного третейского соглашения уже после возникновения спора. Суммируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что для оценки действительности третейского соглашения по договору страхования принципиально важно:
– применять общие критерии действительности третейского соглашения;
– установить, является ли данный договор договором присоединения;
– определить, подпадает ли данный спор под сферу действия закона «О третейских судах» или «О международном коммерческом арбитраже»;
– учесть, что недействительность включенной в договор третейской оговорки не влечет автоматической отмены решения, вынесенного третейским судом.
И, конечно, третейское разбирательство является благом (это не преувеличение) в разрешении страховых споров. Основным его преимуществом является прежде всего то, что в рассмотрении спорной ситуации принимают участие профессионалы – специалисты страхового дела.